当前市面上的假冒伪劣充电宝还是比较多的，容量虚标、虚假宣传的情况比较多，而且这些劣质充电宝工作稳定性极差，可能会充坏手机电池，甚至存在一定的安全隐患。一款充电宝好不好主要看输出的电压/电流是否达标、稳定，转化率高不高，安全保护设计是否到位，循环使用寿命高不高，外壳是否坚固、阻燃这几个方面。下面续航之家就用实测数据为大家介绍一下充电宝什么牌子好，哪些充电宝在实际测试中的表现以及该如何选购充电宝。
国内外大大小小的移动电源品牌还是非常多的，各大电商平台（如天猫、京东）上在售的移动电源产品也是琳琅满目。很多消费者对移动电源的了解都不多，不知如何选购。下面续航之家就为大家介绍一下移动电源质量排行榜、充电宝品牌排名前10名，大家在选购的时候可以参考一下。
首先，值得推荐的是移动电源畅销品牌——罗马仕。从销量上来说，罗马仕已经是国内的移动电源品牌，市场份额排名第一。罗马仕移动电源在实际测试中的表现都非常出色，转化率高，安全性好，做工精湛...
市面上琳琅满目的移动电源确实让人非常难选择，下面续航之家要为大家介绍一款好看好用，内外兼修的优质产品——Aigo S6，目前的售价为169元，有兴趣的朋友可以关注一下。
Aigo S6采用了原装LG高密度进口电芯，容量高达20000mAh，内部仅采用了6节高密度电芯，所以体积比较小巧。采用了双USB输出设计，两个输出端口互不干扰，支持同时为两款设备进行充电。外壳采用了与苹果MacBook一样的氧化铝外壳，有银色、红色、灰色可选。
近年来，随着移动互联网的高速发展和普及，共享经济开始越来越深刻地影响人们的日常生活。在共享充电宝市场方面，自2017年5月以来，深圳来电科技有限公司（简称“来电”）用其7件专利针对深圳街电科技有限公司（简称“街电”）的充电柜产品陆续向法院和地方知识产权局提起专利侵权诉讼和行政处理请求。街电随即进行了掷地有声的专利反击，针对来电的这7件专利向国家知识产权局专利复审委员会提起了无效宣告请求。截止到目前，街电已经在专利战争中取得了较大优势，进一步巩固了自身的市场引领地位。
据了解，来电发起的7件专利无效案件中，有6件专利被宣告部分无效，其中4件专利涉及侵权的权利要求全部被宣告无效。在事实面前，来电只得被迫撤回相关案件的起诉和行政处理请求；另外1件专利的无效宣告请求正在审理中，但北京知识产权法院已作出街电不侵权的判决。
至此，街电已经无效了来电专利的绝大部分主张的权利要求，在双方专利战中取得了阶段性胜利。更值得一提的是，在目前的形势下街电大概率会全面赢下这场专利战争。
对于北京知识产权法院一审判决被侵权的两件专利稍作分析，不难发现它们也存在专利权不稳定或判决存在商榷之处等诸多问题。据悉，街电针对7953号专利中仅存的来电主张侵权的权利要求2、8提起了新的无效请求，并使用了其自主知识产权的专利CN104377773A。
权利要求2的技术特征
公开情况
一种充电夹紧装置。
公开
其特征在于，其包括主控板、充电触点线路板模块、电磁铁。
公开
该充电触点线路板模块与主控板信号连接。
公开
该电磁铁与主控板信号连接。
公开
该电磁铁与充电移动电源适配夹紧，该移动电源上设有适配孔。
公开
该电磁铁的轴与移动电源插入方向垂直，所述移动电源上的适配孔是设置在表面的与该电磁铁的轴相应的沉孔。
未公开
通过比较这两篇专利，可以看到街电专利公开了7953号专利权利要求2的绝大部分技术特征，两者的区别仅在于7953号专利采用了电磁铁的轴作为锁舌锁定物品的技术。经过简单检索很容易就发现，在现有技术中已经存在大量这种技术方案，下表仅列出几个示例。
北京商报讯（记者 王晓然 赵述评）历时一年多旷日持久的共享充电宝专利之争不断出现新的变数。7月11日，北京商报记者从共享充电宝企业深圳街电科技有限公司（以下简称“街电”）获悉，街电日前从中华人民共和国国家知识产权局收到《无效宣告请求审查决定书》（第36489号）。决定书内容显示，一审中，法院判定街电侵犯来电吸纳式充电装置专利权，专利权部分无效。至此，深圳来电科技有限公司（以下简称“来电科技”）发起的7件专利无效案件中，仅充电夹紧装置处于侵权有效，其余处于侵权不成立、撤诉和部分无效等状态。
根据街电7月4日收到的决定书内容显示，根据专利法第46条第1款的规定，专利复审委员会对街电就吸纳式充电装置专利权所提出的无效宣告请求进行了审查，决定宣告专利部分无效。而一审判定街电侵权来电科技成立的充电夹紧装置专利仍旧成立，尚处于审理阶段。
共享充电宝市场份额与柜机直接挂钩，柜机专利成为各家企业的杀手锏。来电科技与街电作为共享充电宝行业中的活跃者，双方在专利方面的较量向来针锋相对。北京知识产权法院就来电科技街电专利侵权纠纷系列两案做出一审判决。根据《北京知识产权法院民事判决书》显示，街电侵犯来电科技的专利技术涉及“充移动电源租用设备及充电夹紧装置”和“吸纳式充电装置”，街电需赔偿来电科技共计200万元。街电随后向北京市高级人民法院提起上诉，并表示公司正在通过司法程序纠正北京知识产权法院的错误认定。
早在2017年7月，北京知识产权法院对昌平区龙德广场的来电机柜查封扣押，这也拉开了双方近一年之久专利之争的序幕。实际上，这并不是来电发起的第一次专利战。2016年7月22日，来电科技曾以侵犯其3件实用新型专利权为由将云充吧告上法庭。来电科技先后在一审和二审中获胜，云充吧被判侵犯来电科技2项专利权，并向来电科技赔偿40万元。2018年2月，广州知识产权法院就来电科技起诉友电科技专利侵权案做出一审判决，友电科技侵犯来电科技三个专利的案件事实成立，要停止侵权行为，并赔偿来电科技40万元。
共享充电宝企业在历经过去一年多的野蛮生长后，行业从曾经的狂热状态回归冷静。当来电起诉云充吧和友电时，共享充电宝行业刚刚起步，格局尚不明朗，如今共享充电宝行业阵营分化，来电与街电都已是在市场格局中占有一席之地，双方专利之争的结果不断搅动着行业的发展节奏。
上海金融与法律研究院研究员刘远举此前接受北京商报记者采访时称，短期内专利之战是共享充电宝行业中活跃企业间互相打压并挤压对方市场占有量的方式之一。专利诉讼可以为企业营造宣传效果，提高市场的认知度，但过度的专利之战会制约企业自身和行业的发展，竞争还需回归到正常的商业运营层面。
